En el municipio de Loreto, bajo la presidencia del actual diputado José Luis Figueroa Rangel, la Auditoría Superior del Estado (ASE) observó presunto daño al patrimonio municipal por 4 millones 836 mil 835.77 pesos, derivado de la revisión a las Cuentas Públicas del ejercicio fiscal 2019.
Entre las irregularidades destaca el conflicto de intereses del entonces alcalde para la aprobación de empréstitos a una asociación de la que forma parte, superar los montos permitidos para la asignación de obras por adjudicación directa e invitación a cuando menos tres personas, la asignación de las mismas en el mismo periodo a los mismos contratistas, ingresos no reportados a la Tesorería e incluso presuntos “robos cibernéticos”.
En su revisión a los recursos propios, la ASE detectó la falta de acciones para recuperar un monto de 1 millón 165 mil pesos derivados de préstamos sin intereses en ejercicios anteriores otorgados a la asociación civil “Cendi Lev Semionovich Vigotsky”, de la asociación “Más por Loreto”, a pesar del conflicto de interés debido a que Figueroa Rangel es socio fundador de “Más por Loreto”, lo que derivó en la integración de expediente de investigación RP-19/24-023-01.
También se emitieron los Pliegos de Observaciones OP-19/24-03 y OP-19/24-04 por diversas irregularidades en la asignación de obras públicas.
En el primer caso, se presume un daño al erario público por hacer asignado obras por adjudicación directa e invitación a cuando menos tres personas por un monto de 20 millones 595 mil 967.72 pesos, excediendo en 27.76% el monto permitido por el artículo 73 de la Ley de Obras Públicas del Estado. Las presuntas responsabilidades recaen en el presidente municipal, síndico y los directores de Obras Públicas y de Desarrollo Económico y Social
Sobre el segundo Pliego de Observaciones, se deriva por haber adjudicado 38 contratos en un mismo periodo y a los mismos contratistas por un total de 13 millones 905 mil 989.52 pesos, aunque algunas observaciones coinciden con el punto anterior, por lo que quedan bajo vigilancia 4 millones 8 mil 10.70 pesos.
Cabe señalar que durante el 2019, el Ayuntamiento de Loreto incumple con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, al no transparentar los contratos de obras bienes y servicios en dicho ejercicio fiscal, por lo que de momento se desconoce el listado de contratos asignados en ambas modalidades.
Ingresos no recuperados
Por otra parte, la ASE determinó la integración de diversos expedientes de investigación por anomalías en ingresos no recuperados o no enterados a la Tesorería, así como un presunto caso de “robo cibernético” que no se pudo comprobar.
Por ejemplo, el informe de la ASE detalla que durante el 2019 no se registraron acciones para recuperar adeudos del impuesto predial de 6 mil 747 morosos, y que implicaban un adeudo conjunto de 13 millones 437 mil 597.58 pesos.
Además, se observó la contratación de Consulta Actuarios S.C. por un monto de 844 mil 375.37 pesos, por servicios de recuperación de Impuesto sobre la Renta de los ejercicios fiscales 2015 y 2016, a pesar de ser facultades de la Tesorería municipal. Sin embargo, el municipio no presentó evidencia de los servicios de consultoría contratados, ni un diagnóstico sobre la necesidad de contratar dichos servicios. Únicamente se argumentó que la asesoría “fue muy productiva”.
También se detectaron 24 operaciones bancarias por 1 millón 741 mil 579.66 pesos para carga de combustible en diferentes vehículos, sin llevar una relación detallada que permitiera identificar las unidades, kilometraje, rendimiento y otros detalles.
Además, en el Pliego de Observaciones RP-19/24-005, se observan 561 mil 108 pesos producto del retraso en el pago del entero del ISR retenido a trabajadores del municipio y que corresponde a las multas, actualizaciones y recargos de haber omitido el pago en tiempo y forma de 4 millones 560 mil 527 pesos.
Asimismo, la ASE emitió el Pliego de Observaciones RP-19/24-006 por presuntos daños al erario público por 184 mil pesos, derivado de un “robo cibernético”. Al respecto, la institución bancaria BBVA Bancomer demostró que la transacción se realizó con las claves en poder del municipio, además de que la autoridad dejó pasar mucho tiempo, pues el presunto “robo cibernético” se registró el 22 de julio y los hechos se denunciaron hasta el 22 de octubre. Lo anterior ameritó la integración de Expediente de investigación RP-19/24-006-01.
Se detectó un presunto daño al erario por 224 mil 863 pesos, debido a la omisión de ingresos de las aportaciones de beneficiarios del programa Mariana Trinitaria, entregados a la entonces titular del Instituto de la Mujer del Municipio, además de ser una facultad de la tesorería, por lo que además incurrió en usurpación de funciones.
También se observó un presunto daño al erario por 887 mil 400 pesos derivados del pago de un pasivo de baile de la Feria 2017, sin que se presentara documentación legible que permitiera constatar la existencia de dicho servicio.
Es bien sabido por muchos, que salió con más propiedades de las que dice tener, casas, rancho, etc. Y que sólo entraron para robar. Que se haga presente la justicia y que caiga quien tenga qué caer.
Que rinda cuentas el mentado cepillo
Es lamentable que este señor esté aprobando las cochinadas de los Monreal en el congreso a cambio de dejar libre si cuenta pública, algo que ya hizo en su período como diputado con Miguel Alonso, ojala el presidente municipal Gustavo Aguilar exija se sigan los debidos procesos porque sino seguirá siendo la misma cochinada
Fui tesorera del 2013-2016 y me demandó penalmente por una obra Federal que si se hizo, me da pena por el, pero me gustaría que el fuero político no lo proteja, para que pague también 😞
Ese hombre es un cínico sin vergüenza y la gente idiota ke sigue votando por el ha robado a manos llenas al municipio x eso no hay obras y las ke ase las deja a medias.
Estoy de acuerdo en que sea un cínico, pero no toda la gente votó por el, recordemos que es diputado plurinominal. En mi opinión la gente ni es idiota, tal vez no vió una mejor opción.
Y usted ¿Emitió su voto?